La prohibición de Twitter a los periodistas podría ayudar a establecer un nuevo enfoque para moderar contenido en la aplicación.
En medio de todo el miedo y la controversia provocados por las acciones recientes de Elon Musk para suspender a los periodistas de la aplicación, entre todos los ataques de ira y el troleo de ambos lados del espectro político, en realidad puede haber algunas semillas nuevas para la formación de un acuerdo incómodo, desde que potencialmente podríamos ver crecer y florecer un nuevo enfoque de moderación dentro del experimento “Twitter 2.0” de Elon. Sospecho que este no será el resultado final, pero la secuencia reciente de eventos ha demostrado que existe un umbral en el que casi todos estarán de acuerdo en que debe haber cierto nivel de moderación con la aplicación.
Tenemos un objetivo directo para ello incluso ahora, una barrera sobre la cual basar estas decisiones futuras. Para recapitular: a principios de esta semana Twitter abruptamente prohibido una cuenta automatizada que proporcionó información de ubicación sobre el paradero del jet privado de Elon. Según Musk, alguien usó esta información para buscarlo en Los Ángeles, finalmente se enfrentó a un automóvil privado en el que no estaba y abusó de los que estaban dentro, incluido el hijo menor de Musk.
El aumento en el nivel de amenaza provocó una respuesta inmediata y enojada de Musk, quien no solo suspendió la cuenta @ElonJet, sino también una. nueva política de Twitter que prohíbe todas las formas de seguimiento de ubicación en vivo de personas a través de Tweet.
Lo cual, he escrito, es probable que tenga repercusiones más allá del caso límite que está tratando de negar, e incluso podría proporcionar un nuevo vehículo para la censura gubernamental de las opiniones disidentes de los ciudadanos.
No obstante, Musk implementó la nueva política, que luego extendió al día siguiente a cualquiera, incluidos los periodistas, que se atrevieron a compartir un enlace a la cuenta @ElonJet en otras plataformas, lo que Musk vio como un intento de eludir las nuevas reglas.
No lo fue, pero Musk prohibió a un puñado de destacados reporteros tecnológicos de todos modos, lo que provocó una nueva ola de críticas a la libertad de prensa, y Musk buscó sofocar la disidencia mediante el uso efectivo de poderes autoritarios en su nueva aplicación.
Según Musk, las medidas que tomó fueron simplemente una extensión de sus nuevas reglas diseñadas para proteger a su familia. Pero para otros, son una transgresión significativa que también ha llamado la atención. funcionarios de la UE que han incorporado reglas estrictas de libertad de prensa en los parámetros operativos de las plataformas sociales.
Aún así, Musk se ha mantenido firme en sus acciones, incluso saltando a un chat de Twitter Spaces con varios periodistas para defender su decisión.
Santa mierda. Elon Musk acaba de aparecer en un chat de Twitter Spaces con algunos periodistas. Fue llamado por el periodista Drew Harrell, a quien prohibió, por mentir sobre la publicación de enlaces a su información privada, y luego se va casi inmediatamente después de ser presionado. Aquí está el intercambio pic.twitter.com/wVA9Gb5MVJ—Bradley Eversley (@ForeverEversley) 16 de diciembre de 2022 Encontrará que la cuenta @ElonJet es un portavoz en este espacio, lo que no debería ser posible ya que la cuenta está prohibida. Varias otras cuentas suspendidas también pudieron unirse al espacio e interactuar normalmente, que es un error que Musk finalmente descubrió. usado como excusa para terminar la conversacióny toda la funcionalidad de Spaces en general, lo que permitió al equipo de Twitter trabajar en una solución (Space siguió funcionando aproximadamente media hora después de la reciente aparición de Musk).
Musk luego regresó a su propio espacio seguro e intercambió tuits con aproximadamente las mismas cinco personas de siempre, ofreciendo apoyo y aprobación de sus acciones.
Mi avión no es realmente localizable sin usar datos no públicos— Elon Musk (@elonmusk) 16 de diciembre de 2022 Este es el núcleo de las medidas de prevención de seguimiento de ubicación de Musk, lo cual no es del todo cierto. Musk solicitó una exención de PIA en octubre que limitaría el seguimiento público de su jet privado, pero no está claro si esa exención entró en vigencia ni cuándo. Y hay formas de evitar esto: básicamente, es posible rastrear la ubicación del avión privado de Elon a través de datos disponibles públicamente, mientras que dicho rastreo no se extiende a lo que sucede fuera de los aeropuertos. Afirmar que se trataba de una especie de operación sofisticada de seguimiento personal (Musk dijo que estas cuentas publicaron “coordenadas de asesinato”) es, en el mejor de los casos, un nombre inapropiado. Pero esa es la línea que están tomando Elon y compañía. El amigo de Musk, Jason Calacanis, también saltó al chat de Twitter Spaces antes que Musk, preguntando repetidamente a los oradores “¿cómo te sentirías si alguien de la familia de Elon resultara herido” como resultado de la publicación de los datos de seguimiento.
Lo cual es una ofuscación intencional del problema central o un malentendido flagrante. Pero esa es la cuestión: en un lado del debate, ahora tiene a los principales partidarios de Elon, que en su mayoría son comentaristas conservadores que dicen cosas como:
Entonces, ¿la “nueva regla” de los medios de comunicación de izquierda es que debería poder revelar información de ubicación en tiempo real de un individuo (y su familia) en las redes sociales sin temor a la censura? @Elon Musk @gorjeo—Tom Fitton (@TomFitton) 16 de diciembre de 2022 Por otro lado, dicen que Elon está de acuerdo con hacer afirmaciones sin fundamento de pedofilia contra personas inocentes (lo que ha sucedido más de una vez ahora) y desatar su multitud de seguidores sobre personas que personalmente no le agradan. Musk parece pensar que este tipo de acusaciones, que también pueden causar daño en el mundo real, deberían permitirse, pero no volver a compartir escapes públicos.
¿Porque uno es un riesgo y el otro no?
Después de ser recientemente nombrado y avergonzado por Musk por su trabajo en Twitter, el exjefe de la plataforma Trust and Safety, Yoel Roth, se vio obligado a huir de su casa por temor a que los partidarios de Musk lo atacaran en la vida real.
Los partidarios de Musk expresaron poca simpatía por la difícil situación de Roth. Pero la misma pregunta que Calacanis les hizo a los periodistas podría en este caso hacerse a Musk y sus fanáticos: ¿qué pasaría si Yoel Roth fuera realmente atacado por el enfoque de “nombre y vergüenza” de Musk? La pregunta en sí llega al corazón del problema de la moderación en las plataformas sociales, que no tiene que ver con la censura política y calificar el contenido de acuerdo con líneas ideológicas, como insinuó Musk en su reciente divulgación de “Twitter Files” de discusiones internas sobre preocupaciones clave de moderación.
En todo caso, las plataformas sociales quieren mantener la mayor cantidad posible de contenido límite en la plataforma, ya que esto genera más participación, porque, como ha demostrado una investigación anterior, cuanto más se acercan las personas al límite de las reglas de la plataforma, más participación ven sus publicaciones. . Las plataformas sociales tienen un incentivo para publicar los peores y más divisivos comentarios, pero en algún momento deben preguntarse si ese comentario o publicación realmente podría causar daños en el mundo real.
En ese sentido, ambos lados de la discusión son absolutamente correctos aquí: Elon Musk no debería vilipendiar a los ex empleados por su nombre y atacarlos, ya que eso podría provocar daños en el mundo real. Podría decirse que una cuenta dedicada a compartir los vuelos privados de Elon Musk, ya sea que los datos estén disponibles públicamente o no, no debería publicarlos en una plataforma de millones de personas, ya que hacerlo también podría causar un daño real.
Este es el umbral correcto que se debe usar para las decisiones críticas de moderación, que también se relacionaría con: Elon Musk ha criticado abiertamente las decisiones anteriores de Twitter de censurar y suspender al expresidente. Pero los comentarios de Trump, vistos a través del mismo prisma de valoración, en realidad podrían causar un daño real. Debido a esto, este comentario fue eliminado y finalmente llevó a que Trump fuera prohibido.
Cuándo Dijo el propio Musk durante su breve aparición en el chat de Spaces de ayer.:
“En el futuro ya no habrá ninguna diferencia entre los periodistas y la gente común, todos serán tratados por igual. No eres especial porque eres periodista, eres usuario de Twitter, eres ciudadano”. El mismo enfoque debe aplicarse a los políticos: si esta es la barrera en la que determinamos qué debe y no debe permitirse en la aplicación, entonces todos los usuarios deben cumplir con los mismos estándares y la línea roja debe decir “Posible daño”. ser. .
¿Podría este tuit causar daños en el mundo real? Entonces debe ser eliminado.
Esta pregunta tiene matices y es compleja porque es difícil determinar el potencial real de daño en cada comentario. Pero ese siempre ha sido el desafío de moderar el contenido en línea, y lo positivo aquí es que con Elon and Co. estamos llegando al meollo del asunto rápidamente, lo que podría conducir a una reforma significativa del enfoque.
Aunque sospecho que no será así. En este momento, la plataforma se está dividiendo en bandos, y ambos se acusan mutuamente de contradecir sus puntos de vista, y Twitter parece estar beneficiándose (al menos de alguna manera) del aumento de la participación. Pero en realidad este incidente demuestra que no están en oposición. La controversia sobre la persecución de jets de Musk muestra que ambos están más cerca de un acuerdo de lo que parecen creer, con el equipo de “libertad de expresión” reconociendo que hay límites y el grupo de izquierda admitiendo que, sí, podría ser daño de un cuenta rastreando la ubicación de los vehículos de Musk.
Entonces, el lugar de encuentro aquí es el “daño” y el potencial de un tweet para causar uno en la vida real.
Ahora conocemos el límite que todo el mundo parece aceptar. Con suerte, Musk y compañía pueden usar esto para formular parámetros de moderación más efectivos en el futuro.
Redes sociales, páginas escaneadas y cómo las usan los periodistas
Se suponía que Jessica Goodwin se casaría con su prometido Peter Oliver. No sucederá ahora. No, esta no es una de esas historias de telenovelas en las que la futura novia se entera que el hombre con el que se comprometió dejó embarazada a otra mujer. Lo que Goodwin descubrió fue más trágico: Oliver está muerto. El mes pasado, Goodwin se preocupó después de no saber nada de Oliver. No sabía dónde estaba ni qué estaba haciendo. Eso fue hasta que Goodwin vio una publicación en una página de escáner del condado de Penobscot en Facebook que decía que había un accidente automovilístico cerca de donde había estado Oliver. Goodwin tenía una pista, así que verificó la información con la Policía Estatal de Maine. La policía envió personal para informar a Goodwin que su prometido murió en un accidente automovilístico. Este es un caso en el que las páginas del escáner de Facebook resultaron particularmente útiles. Sin esa página del escáner, podría haber pasado mucho tiempo antes de que Goodwin se enterara del trágico final de su pareja. Desafortunadamente, estos casos son raros. La mayoría de las veces, las páginas del escáner dificultan las cosas para la policía y los bomberos. Por ejemplo, el año pasado un sospechoso recibió una serie de llamadas mientras los investigadores hablaban con él. Las llamadas eran de personas que descubrieron que la persona estaba siendo investigada. Llamaron para advertir a la persona. ¿Dónde encontraste la información? En una página de escáner Bangor en las redes sociales. Afortunadamente, la policía estaba allí antes de las llamadas telefónicas. Si se hiciera al revés, el sospechoso podría haberse ido mucho antes de que llegara la policía a buscarlo. Eso habría retrasado la investigación. ¿Qué son las páginas del escáner? La policía utiliza escáneres de radio para comunicarse entre sí. La cosa es que están abiertos al público. Las personas con escáneres policiales pueden escuchar y espiar las conversaciones. También hay aplicaciones en la web que han puesto a disposición frecuencias policiales. Las personas que lo conocen pueden hacer lo mismo. Los periodistas escuchan el tráfico del escáner para estar informados de todo lo ocurrido durante la investigación o el encuentro. Por otro lado, otros solo escuchan por la emoción de escuchar una persecución o disparar en tiempo real. Mientras tanto, otros lo están haciendo para hacer públicas las acciones policiales. Las páginas de escáner son grupos de redes sociales o páginas donde los oyentes del tráfico del escáner comparten lo que están escuchando. Al publicar transcripciones de lo que escuchan, permiten que más personas experimenten lo que están experimentando. La gente, especialmente en este momento, está hambrienta de información. Quieren saber tanto como sea posible sobre las cosas que les rodean. De ahí la popularidad de las páginas del escáner. Difusión de páginas de escáner que fomentan la difusión de información errónea El sargento de primera respuesta Wade Betters dice que las páginas del escáner a menudo publican información no verificada. Como resultado, sus trabajos se vuelven más difíciles y la investigación más complicada de lo que ya son. No molestaron mucho a la audiencia. Pero eso fue antes de la difusión de las páginas escaneadas en las plataformas de redes sociales. Trajo muchos desafíos que no estaban allí antes. A veces, por ejemplo, las personas se presentan en posibles escenas del crimen, lo que provoca interrupciones en el negocio. En otras ocasiones, difunden noticias falsas. Tomemos, por ejemplo, el caso de 2018 de la exdiputada estatal Karen Gerrish en el Líbano. Una página de escáner en Facebook informó que los habían encontrado muertos y que les habían quitado las armas de su casa. Varios miembros del Partido Republicano de Maine House vieron y compartieron la publicación. Pero resultó ser una noticia falsa. La policía de Maine luego aconsejó a las personas que no siguieran el sitio que estaba generando el engaño. Jay & Fire Rescue les había dado a los residentes de Lewiston el mismo consejo el mes pasado. Aparentemente, un sitio de escáner local ha difundido información errónea varias veces, lo que dificulta el trabajo de la brigada de bomberos. Por qué los periodistas usan páginas de escáner para recopilar y recopilar información El departamento dijo que difundir información falsa afectó negativamente el trabajo de los departamentos de policía y bomberos durante una escena. Esto también complica la investigación posterior. “Llegan muchas llamadas y suenan peligrosas, y al examinarlas, se descubre que son completamente diferentes o que no existen”, agregó. El ministerio dice que estas falsedades pueden dañar la reputación de personas y lugares. Cuando se le pidió un comentario, dijo que el sitio de escáner de la región de Lewiston hizo una declaración vaga. Afirma que los primeros en responder trataron de ocultar la “verdad que están tratando de ocultar sobre el crimen y la corrupción de la sociedad”. El administrador no respondió a esto y no respondió a un mensaje de seguimiento. El jefe de policía interino de Lewiston, el Tte. Dave St. Pierre dice que las páginas del escáner a menudo “exageran enormemente” los eventos. Además, dice que solo hacen esto para obtener reacciones, y de eso se tratan las redes sociales. Este comportamiento provoca una cantidad desproporcionada de pánico. También pone en peligro la integridad de la investigación. Por lo tanto, las páginas del escáner que publiquen información no verificada o incorrecta deben cerrarse. Como contramedida, las autoridades ahora han comenzado a encriptar sus frecuencias para evitar informes falsos. Pero Pierre dice que el sistema de cifrado implementado por el Departamento de Policía de Lewiston aún tiene que demostrar su eficacia. La policía de Bangor, por otro lado, no cifraba sus llamadas de radio debido a limitaciones tecnológicas. Sin embargo, eso no significa que no hayan hecho nada para detener la propagación de páginas de escáner que difunden noticias falsas. Dejaron de publicar direcciones en la radio para evitar que la gente se presentara en posibles escenas del crimen. ¿Las redes sociales también deberían tener la culpa? Si. Facebook no tiene pautas de moderación en toda la plataforma. Como resultado, cosas como esta suceden. De hecho, se pueden encontrar noticias falsas en toda la plataforma y, según un denunciante, Facebook no está haciendo nada para detenerlo. Además, dice, Facebook está priorizando las ganancias sobre la eliminación de los riesgos que plantea la difusión de información errónea. El mundo de los negocios de Instagram y Facebook está demasiado ocupado con sitios web de terceros que venden seguidores de Instagram para lidiar con problemas realmente complejos como las páginas de escaneo. Como principal fuente de noticias, Facebook no debería comportarse así. Lo que debería hacer es tratar de detener la propagación de noticias falsas. Concedido, esto no es una tarea fácil. Pero dado el tamaño de Facebook, tiene los recursos para hacerlo. Realmente no hay excusa. ¿Deberían prohibirse las páginas de escáner de redes sociales? No. Básicamente, no cometen delitos, ni siquiera ayudan a cometer delitos. Tienen una función similar a un cuaderno, que transfiere cosas que pasan en la radio, muchas veces desapercibidas, perdidas en la forma de transmisión de la antigua comunicación, a la era digital. Esto ayuda a documentar la realidad, especialmente si piensa en ello como una forma de capturar la arquitectura antigua y los sistemas obsoletos que no podemos permitirnos revisar por completo. Los sistemas escolares siempre buscan más dinero, pero a medida que los niños crecen en un mundo cada vez más difícil, la necesidad de seguridad y transparencia sigue creciendo. El uso de páginas de escáner puede ser una excelente solución para aumentar la seguridad y la responsabilidad, ya que es probable que todo el sistema escolar use radios y ondas de radio para transmitir información crítica y actualizaciones de seguridad entre los maestros de la escuela y el personal de seguridad, especialmente cuando surge una amenaza. Conclusión Lo bueno es que incluso los padres aburridos pueden sumergirse fácilmente en casa y ayudar a escuchar el ambiente general y aumentar la conciencia situacional en la escuela. Cuando algo sucede, los padres son los más rápidos en reaccionar e inmediatamente llaman a la policía para obtener ayuda real si sale mal. ¿Qué piensas? ¿Le gustaría otro nivel de responsabilidad para los sistemas actualmente fuera de la red que a menudo son utilizados por personas importantes que incluso pueden ceder el control de su vida? ¿Te gustaría que personas anónimas escucharan por encima de tu hombro? ¿Tienes miedo de poder vivir en un mundo en el que los que están en el poder podrían comportarse de forma más egoísta si supieran que están siendo criticados hasta el más mínimo detalle y no reaccionaran con todas sus fuerzas en momentos de necesidad? ¡Cuéntanos cómo te sientes en los comentarios y en las redes sociales! Esperamos su contribución a través de nuestra página de contacto o los comentarios a continuación.
Fecha: 12 de enero de 2022 / Categorías: Interesante, / Autor: Alegría P
Tendencias de MSNBC en Twitter después de que el juez de primera instancia de Rittenhouse prohibiera la entrada a los periodistas en la sala del tribunal
KENOSHA WISCONSIN – 16 DE NOVIEMBRE, Defensa y Fiscal a la espera del veredicto del juez. … [+]El día comienza para la defensa de Kyle Rittenhouse el 16 de noviembre de 2021 en el Palacio de Justicia del Condado de Kenosha en Kenosha. Rittenhouse fue acusado de matar a dos manifestantes y dispararle a Jacob Blake siete veces. También fue arrestado en agosto de 2020. Rittenhouse (Antioch, Illinois) tenía solo 17 años en ese momento. Rittenhouse está acusado de homicidio negligente e intento de asesinato. (Foto de Sean Krajacic – Pool / Getty Images).imágenes falsasUna empresa de noticias por cable fue objeto de discusión en las redes sociales después de que el juez Bruce Schroeder prohibiera a MSNBC ingresar al juzgado. La inusual decisión se tomó después de que un productor de noticias por cable supuestamente siguió al autobús que transportaba al jurado la noche anterior.Según los informes, James J. Morrison fue la persona que atropelló un semáforo en rojo. Dijo que la policía lo detuvo y le dijo que tomara el autobús.El juez Schroeder señaló que nadie de MSNBC puede ingresar al edificio durante este proceso. “Este es un asunto muy serio y no sé cuál es la verdad última, pero absolutamente pasaría sin pensar mucho que alguien que sigue a un autobús del jurado es un asunto muy … este es un asunto extremadamente serio y” se reenviará a las autoridades pertinentes para que se tomen más medidas “.NBC News emitió un comunicado en el que afirmaba que el profesional independiente involucrado en este incidente fue quien lo causó.Según un comunicado de NBC News el jueves por la tarde, “mientras que la infracción de tráfico se cometió cerca del automóvil del jurado”, un portavoz dijo que el profesional independiente nunca contactó ni planeó contactar al jurado ni los fotografió durante las deliberaciones. Lamentamos este incidente y cooperaremos plenamente con las autoridades en todas las investigaciones.El profesor John Watson de la Escuela de Comunicación de la Universidad Americana dijo que la decisión de prohibir al trabajador independiente fue extrema.Watson le dijo a Watson el jueves que prohibir toda una agencia de noticias era un problema importante para el juez. “Sí, deberían expulsarlo a él y a su gerente de la agencia de noticias. No tengo una defensa, pero prohibir a organizaciones de noticias enteras por malas acciones no es algo que nos gustaría ver.Respuestas de TwitterLos usuarios de las redes sociales rápidamente tomaron nota de la decisión del tribunal y la compartieron con sus amigos.The Babylon Bee, un sitio web de parodia de noticias (@TheBabylonBee), fue uno de esos medios que se lo tomaron a la ligera. Tuitearon una foto falsa con el titular: “El reportero de MSNBC lo vio colgar el letrero ‘El jurado está aquí’ en su hotel”.La popular publicación del sector del entretenimiento “Kyle Rittenhouse Judge bans MSNBC After Freelancer Get Trafic Citations” prohíbe a MSNBC en el juzgado. diversidad (@Variety) y efectivamente entierra todos los hechos en su tweet.Rolling Stone (@RollingStone) tuvo una opinión controvertida. “Fox News, fanático de la libertad de expresión, se complace de que el juez de Rittenhouse haya prohibido a MSNBC en la sala del tribunal”Twitter también ha sido utilizado por varios expertos conservadores para expresar sus opiniones.Mercedes Schlapp, exdirectora de comunicaciones estratégicas de la Casa Blanca (@mercedsschlapp), sugirió que MSNBC fue sorprendida enviando matones para acosar a los jurados en juicios de alto perfil. No solo se niegan a revelar la verdad sobre Kyle Rittenhouse, sino que hacen todo lo posible para asegurarse de que no tenga un juicio justo.”¿Por qué MSNBC intenta ser negativo?” [sic]¿En el juicio de Rittenhouse? ”, Pensó Lavern Spicer (@lavern_spicer).Nick Adams (@NickAdamsinUSA) tuiteó: “¡MSNBC DEBE SER PROHIBIDO EN CUALQUIER DIARIO AMERICANO!”A Watson no le sorprendió el hecho de que hubiera tal reacción.Añadió que “las redes sociales no tienen reglas, por lo que cualquier organización de noticias puede tuitear libremente”. La gente hace lo que quiere, aunque algunas personas se ganan la vida en las redes sociales. Sin embargo, no debemos olvidar que la mayoría de estos comentaristas no son periodistas. Lo que tuitean no siempre es una buena noticia.Se descubrió que tanto las voces conservadoras como los liberales saltaban sobre FoxNews cuando se criticaba a MSNBC al mismo tiempo. Si bien muchos piensan que actúan como observadores de los medios, esta no es la verdad. No hay falta de análisis y el propósito de ese análisis es mostrar que hubo un error.Watson dijo: “Ésta suele ser la tendencia entre las personas”. Watson afirmó que si un miembro de un equipo está causando problemas, debe intentar derribar a todo el equipo. Las redes sociales son un gran lugar para vilipendiar a tu enemigo. Lo vemos en las redes sociales todo el tiempo.Algunas personas piensan que el cambio es justo, por lo que no es sorprendente que rápidamente señalaron MSNBC en las redes sociales el jueves.Watson dijo: “Este no es en absoluto el primer empleado de MSNBC en cometer un error”. Contratan a personas vulnerables, por lo que no es sorprendente que lo hagan. FoxNews está disponible a continuación.(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = “//connect.facebook.net/en_US/sdk.js#xfbml=1&version=v2.5”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));